冷眼集／选择性查案、与民意脱节 监察院难逃边缘化

何谓「鸡肋」？鸡肋谓「食之无味，弃之可惜」，监察院是否也是如此？监察院设立初衷即在于保障行政中立、防弊查贪。然而，随著时代演进与社会观感转变，监察院在当前政局与公共期待下，其功能与作为，愈来愈显得与民意脱节。

近日，监察院以「是否具有中国资金背景」为由，拟对虾皮购物申请自动调查，引发质疑。虾皮虽为民众日常网路购物的重要平台，但至今并无确切证据显示其与中资有明确关联，监察院此时高调介入，给人一种「没事找事」的观感。

光电弊案、超思鸡蛋案等争议在前，此刻又为共谍案频传之时，监察机关却似乎「选择性聚焦」，回避真正的「打老虎」议题。

令人关注的是，监察院长陈菊因病请假，至今已逾四个月，监察院的整体运作似乎未受影响。这固然说明体制运作的稳定性，但也进一步让社会反思：一个首长长期缺席、机关照常营运的组织，其存在的必要性为何？是否早已沦为象征性的制度装饰？

面对外界关注的重大争议与弊案，譬如共谍案，政府体制内究竟还藏了多少「披著绿衣的中共同路人」，监察院少有主动积极的调查作为，反而是在某些政治或意识形态敏感议题上展现「高度警觉」，如此选择性行动，不但无助于提升公信力，反而加深外界对其政治倾向「绿化」的质疑。

监察院若希望改变「鸡肋」形象，关键不在「表态积极」，而在「选题得宜」。监察院若不愿直面社会质疑声音，自求获取社会信任，而选择在「边角议题」上频频出手，维护抗中下的政治正确，不仅难以扭转形象，甚至可能加速其被边缘化的命运。

台湾社会需要一个能发挥实质监督功能，对公权力不偏不倚的监察机构，而不是一个在敏感议题上积极表态，却对实质弊案敬而远之的机构。否则，就是真正的鸡肋院。